上海人超熟悉！知名品牌败诉，网友：傻(sha)傻(sha)分不清,曲奇饼干,皇冠,丹麦
说到曲奇饼干
不少上海人都会想到蓝(lan)罐曲奇
更是不少吃货心中
“ 年货必(bi)买(mai)之一(yi)”
“丹麦蓝(lan)罐曲奇，送礼体面过人”
这一(yi)句家喻户(hu)晓(xiao)的广告语
让蓝(lan)罐曲奇深入人心
不过
蓝(lan)罐曲奇与 皇冠曲奇
大家分得清吗？
因包装和口味相似
常常在社交媒体上被网友们
测(ce)评、对比
甚至有网友感(gan)慨
“一(yi)直以为这俩(liang)是同一(yi)个”
其实，这两个品牌的曲奇
不仅不是同一(yi)家
甚至还对簿公堂多年！
近(jin)日
北(bei)京市海淀(dian)区人民法院
披露 最新判决结果
皇冠丹麦曲奇胜(sheng)诉
蓝(lan)罐曲奇因虚假宣传及商业诋毁
被判败诉赔偿
被判商业诋毁
“蓝(lan)罐”刊登声明(ming)
消除对“皇冠”的商誉(yu)影(ying)响
蓝(lan)罐曲奇于10月18日
在其官(guan)方网站及官(guan)方微(wei)博平台上
发布了一(yi)则声明(ming)
品牌就皇冠丹麦曲奇状告其不正当竞争行(xing)为（虚假宣传和商业诋毁）的案件进行(xing)了说明(ming)，同时就其存在的不正当竞争行(xing)为， 公开赔礼道歉，消除影(ying)响，恢复原告名誉(yu)。
蓝(lan)罐曲奇官(guan)方微(wei)博声明(ming)截图
“皇冠”方面，相关负责人表示，已于此(ci)前收(shou)到北(bei)京市海淀(dian)区人民法院的《民事判决书》，判决丹麦丹尼诗特色食品有限(xian)公司（皇冠丹麦曲奇出品方，以下简称丹尼诗公司）与迈大食品（上海）有限(xian)公司（皇冠丹麦曲奇中国经销商，以下简称“迈大公司”）在其 与蓝(lan)罐公司及其关联公司、经销商等相关方的不正当竞争纠纷一(yi)案中胜(sheng)诉，且蓝(lan)罐曲奇对此(ci)判决未提起上诉。同时，该(gai)负责人也提供了此(ci)案的判决书。
双方对簿公堂
“皇冠”诉“蓝(lan)罐”不正当竞争
蓝(lan)罐败诉赔偿
据北(bei)京市海淀(dian)区人民法院判决书显示， 原告皇冠丹麦曲奇诉称，皇冠丹麦曲奇已经连续多年在全球及中国大陆(lu)市场同类产(chan)品中销量领先，属于知名商品。而 蓝(lan)罐曲奇在其极限(xian)用词、产(chan)地、丹麦皇室御用称号等方面存在虚假宣传，同时也曾作出公开贬低皇冠丹麦曲奇声誉(yu)，损害其商业信用的商业诋毁行(xing)为。
因此(ci)，皇冠丹麦曲奇于2019年对蓝(lan)罐曲奇公司及其关联公司、经销商等相关方就其不正当竞争行(xing)为向北(bei)京市海淀(dian)区法院提起诉讼。
判决书指出：
蓝(lan)罐曲奇在宣传中使用极限(xian)用词，在蓝(lan)罐曲奇视频广告和官(guan)方微(wei)博多次宣传市面上只有蓝(lan)罐曲奇唯一(yi)获得丹麦皇室御用的称号，实际上，市场上还有其他丹麦曲奇品牌同样(yang)获得过丹麦皇室御用认证， 其宣传“丹麦蓝(lan)罐自诞生以来，陪伴几代(dai)丹麦皇室成长”，事实上其于2009年才获得丹麦皇室御用认证。上述(shu)不实宣传构成引人误解的虚假宣传行(xing)为，破坏(huai)了公平的市场竞争秩序，扰乱了市场的竞争环境。
另外，判决书显示，法院认为“生效判决对于奇新公司主(zhu)张迈大公司仿冒(mao)其包装装潢的主(zhu)张未予支持”，故蓝(lan)罐曲奇使用“浑水摸鱼”“蒙蔽消费者”的表述(shu)，极易误导消费者认为皇冠丹麦曲奇产(chan)品故意(yi)使用近(jin)似包装欺骗消费者， 对皇冠丹麦曲奇产(chan)品的声誉(yu)造成了损害，构成商业诋毁。
左边：皇冠曲奇，右边：蓝(lan)罐曲奇；图片来源(yuan)：官(guan)方天猫旗舰(jian)店(dian)
因此(ci)
法院最终判决蓝(lan)罐公司
立即停止涉案虚假宣传
及商业诋毁行(xing)为
需在其官(guan)方网站、官(guan)方微(wei)博
连续三日刊登声明(ming)
并赔偿皇冠公司55万元(yuan)
皇冠曲奇因产(chan)地来自印尼
曾被判虚假宣传
实际上， 早在2015年
双方就通过诉讼
打起了“曲奇法律(lu)战”
当时赢(ying)的是蓝(lan)罐
当时，作为双方法律(lu)较量的第一(yi)回合，蓝(lan)罐曲奇起诉皇冠曲奇产(chan)品正面图案与其装潢近(jin)似，产(chan)地、质量、制(zhi)作成分虚假宣传，认为皇冠曲奇构成不正当竞争。
随后法院作出判决， 认为皇冠曲奇在2014年以前产(chan)地都在印尼，且未有证据显示其与“皇家”的关系，因此(ci)判皇冠曲奇赔偿蓝(lan)罐曲奇200万元(yuan)。
打起“法律(lu)战”的根本(ben)原因是在于当时双方还处在快速扩张市场的过程中，而诉讼是商战的一(yi)种。
公开资料显示， 皇冠曲奇与蓝(lan)罐曲奇均于上世纪90年代(dai)进入中国内地市场，来自丹麦、成分优良等卖点一(yi)度让两家曲奇引领中国市场曲奇消费风潮，并随之 成为年节之时家庭伴手礼的优选。
截至目(mu)前，皇冠曲奇与蓝(lan)罐曲奇均为国内曲奇品牌中的领头羊。
此(ci)次丹麦皇冠曲奇胜(sheng)诉
引发网友热议
对于此(ci)次蓝(lan)罐的败诉
不少网友惊讶了！
“以为是一(yi)家的，只是换了封面
结果是两家的”
“傻(sha)傻(sha)分不清”
还有不少网友表示
从小吃到大的是蓝(lan)罐曲奇
“一(yi)直以为蓝(lan)罐是最正宗的
皇冠曲奇是来碰瓷的”
大家更喜欢(huan)皇冠曲奇还是蓝(lan)罐曲奇？
欢(huan)迎评论区留(liu)言讨论~
期待已久的新电影(ying)终于上映？加入周到观影(ying)团(tuan)，打卡热门影(ying)片、晒票根、写影(ying)评，为喜爱的中国电影(ying)蓄力吧！
来源(yuan)：新闻坊、新华日报(bao)、界面新闻、网友评论